La solicitud fue presentada el martes pasado, y si bien los ediles analizan sobre la posibilidad de extender el contrato de concesión, varios concejales que asumirán en diciembre, no están de acuerdo con que el petitorio se trate ahora.

Por lo cual, la discusión en el Concejo Deliberante pasa por si la misma se debe abordar antes del 10 de diciembre o luego de que asuman los nuevos concejales que fueron electos en las elecciones de junio pasado y cuando se conforme la nueva comisión; y que de esta forma sean estos los que decidan la continuidad o que llame a una licitación.

Desde el Concejo Deliberante explicaron a medios misioneros que “la concesión, sobre todo de la línea 1 que es la principal de la avenida San Martín, vence en 2025. La empresa expone un plan de inversión y pretende que ya se le extienda la concesión, primero pidieron por diez años y ahora por cinco años”.

Por lo pronto, la comisión especial que se creó este año y que hace el seguimiento al transporte público de Eldorado está analizando el pedido de ETCE y evaluando la viabilidad.

La mencionada comisión es la que se reunirá con la empresa, pedirá los informes correspondientes y se encargará de hacer sugerencias; y recién cuando la misma considere que hay un proyecto viable lo elevará al Concejo Deliberante.

Daniel González de Juntos por el Cambio consideró que “es inoportuno y sumamente llamativo que, a esta altura del año, con un Concejo Deliberante cuya composición cambia dentro de pocos días se pretenda tomar una decisión tan trascendente para la comunidad”.

Expuso que “ni forzando las normas vigentes sería válida una modificación de la concesión de tal magnitud. Si se aprueba, contrariando incluso el dictamen legal del asesor del cuerpo, deberá derogarse inmediatamente y también será cuestionada judicialmente”.

Aseguró que “es hora de terminar con el monopolio del servicio de transporte público de pasajeros”; y al mismo tiempo agregó que “finalizados los contratos actuales hay que llamar a licitación provincial y nacional para lograr el mejor servicio, más económico y eficiente para el usuario”.

En tanto, Sebastián Tiozzo, del Frente de Todos, sostuvo que “en mi forma de ver este pedido debería hacerse por doble lectura. Es decir que debería haber dos sesiones, una ordinaria y otra extraordinaria, ambas deben hacerse en no menos de 15 días hábiles”.

También remarcó que la Carta Orgánica habla sobre la audiencia pública. “Con eso se le puede dar la oportunidad de participar a los ciudadanos y los entes involucrados para que puedan aportar; y así entre todos encontrar la mejor solución”, deslizó.

Remarcó que “todavía quedan tres años de concesión y es tiempo suficiente para poder abordarlo con seriedad y con calma”.

Por su parte, Diego Larche, del Frente Renovador, indicó que “no conozco el tiempo que llevan de tratamiento del tema, ni que se presentó por parte de la empresa que justifique el pedido”.

Mencionó que “hoy hay un Concejo que funciona hasta el 10 de diciembre y respetaré las decisiones que tomen como cuerpo. Si no es aprobado antes del 10, será el momento de analizar el pedido y hacer los estudios que correspondan”.

En el contrato actual que está en vigencia con la empresa prestataria se establece que el municipio debe garantizar una tarifa que asegure la rentabilidad de la empresa.

Sin embargo, la prestataria expuso a través del pedido enviado al Concejo que “en este tiempo de pandemia no se garantizó esa rentabilidad; además no se autorizó un reajuste en la tarifa y desde la Municipalidad no se hicieron compensaciones mediante subsidios equiparar la pérdida de rentabilidad”.